Итоги I тура российского заочного конкурса по экономике

Несмотря на то, что заочный конкурс в рамках научно-образовательной программы «Интеллектуально-творческий потенциал России» проводится не в первый раз, по мнению автора именно в этом туре произошел коренной перелом – резко увеличилось число участников, что для меня, как для автора вопросов, является очень важным событием. Резко расширилась география работ. Вновь среди участников конкурса появились работы из Омска, Мончегорска, Волгограда, Назрани, как всегда активен был Зеленогорск. Очень приятно вновь увидеть среди участников призера прошлого года – Термера Марка из Зеленогорска. Лауреатами конкурса стали участники, набравшие 65 и более баллов. Таких в этом году оказалось 29 человек, причем победитель, Хахалина Анастасия из г. Пенза набрала 94 балла из 100 возможных, что значительно выше результата победителя прошлого тура Термера Марка (86 баллов). В то же время средний балл участников конкурса остался практически тем же, что и в прошлом году – 67 баллов вместо 66. Автору трудно объективно определить, были ли задания в этом туре более простыми для участников, чем задания в прошлом году, но все же необходимо констатировать факт увеличения числа участников.

С этого тура в заочный конкурс были добавлены ряд новых элементов – конкурс на лучший вопрос (3 лучших вопроса, присланных на конкурс, добавляли в копилку участника по десять баллов) и оценка участниками «качества» (условный показатель) вопросов. Очень приятно, что первый блин не получился комом - многие участники прислали очень интересные вопросы, неординарные, требующие творческого подхода для поиска правильного ответа. Победителями конкурса стали три участника – Большакова Екатерина из г. Новый Уренгой, Павлова Мария из Челябинска и Шурлина Юлия из г. Мончегорск (еще раз напоминаем про необходимость оставлять свои данные на первом листе работы!). Среди вопросов были самые разные – от сугубо практических (рассчитать остаточную стоимость автомобиля RAV 4) до теоретических (назвать имя того или иного нобелевского лауреата в области экономики). Все призеры получили по 10 дополнительных баллов и возможность увидеть свой вопрос в следующем туре.

Хотелось бы поблагодарить всех тех, кто прислал свои рецензии на вопросы – Ваше участие позволит сделать задания более интересными. Главная цель автора – заинтересовать участника, заставить его подумать, найти нужную информацию и дать правильный ответ на вопрос.

В заключение необходимо обратить внимание на два важных момента. Во-первых, хотелось бы, чтобы участники описывали ход своих мыслей, логику поиска правильного ответа. Именно это позволяет автору вопросов оценить Ваши знания и проделанную Вами работу. Во-вторых, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что все работы в рамках заочного конкурса должны содержать Ваши ответы на вопросы. Все остальное будет проходить вне конкурса и оцениваться не будет.

1 вопрос

2 вопрос

3 вопрос

4 вопрос

5 вопрос

6 вопрос

7 вопрос

8 вопрос

9 вопрос

10 вопрос

Вопрос 1.

Этот вопрос был посвящен истории денежного обращения на территории Российской Империи XIX века. Хотя большинство участников смогло ответить на этот вопрос, средний результат участников составил всего 63%, что является невысоким показателем. Во многом это вызвано поверхностными ответами участников – зачастую ответы были не на поставленный вопрос, а «по мотивам» поставленного вопроса. Больше всего автору понравился ответ Фалелеевой Натальи из Вологды, которая не только нашла подходящие к вопросу сцены из «Мертвых душ», но и блестяще обосновала свой ответ. Действительно, ассигнации, введённые ещё Екатериной II в 1769 г . и изначально приравненные по стоимости к серебряному рублю, к сороковым годам девятнадцатого века в результате массовой эмиссии постепенно обесценились и обменивались по плавающему курсу. Введение плавающего курса ассигнаций стало следствием как многочисленных бесконтрольных эмиссий, неподкреплённых запасами драгоценных металлов, так и многочисленных мораториев на свободный обмен с целью покрытия бюджетного дефицита. Только в 1839 году был установлен твёрдый курс обмена ассигнаций на серебро – 3,5 рубля ассигнациями к одному рублю серебром, а в 1843 году начался обмен ассигнаций на кредитные билеты. В результате, в описываемые в романе времена, население особенно провинциальных городов гораздо более охотно имело дело с серебряной монетой, а не с ассигнациями, которые обменивались на серебро только в банках. Типичной ошибкой при ответе на данный вопрос стало простое описание различий между бумажными и монетарными денежными средствами без описания конкретных экономических причин.

В тонкостях данного вопроса смогли разобраться:

Редькина Ирина, Междуреченск, Гимназия №20, 9 кл.;

Ибрагимов Вадим, Ишимбай, Лицей №12, 10 кл.;

Бармина Елена, Нижний Тагил, Гимназия №86, 11 кл.;

Белоконь Надежда, Новоуральск, МОУ "Гимназия", 11 кл.;

Мялкина Екатерина, Вологда, МОУ Гимназия №2; ОЦДиЮТиЭ, 11 кл.;

Фалелеева Наталия, Вологда, МОУ Гимназия №2; ОЦДиЮТиЭ, 11 кл.;

Хахалина Анастасия, Пенза, Школа № 36, 11 кл.;

Насыбуллина Альбина, Зеленодольск, Лицей №9, 10 кл.;

Шайхиева Александра, Мончегорск, СОШ№3, 10 кл.;

Лупу Денис, Тихонов Алексей, Мончегорск, Школа №7, 11 кл.;

Кударь Надежда, Волгоград, Гимназия №12, 11 кл.;

Шматков Алексей, Мурманск, Гимназия № 8, 11 кл.;

Ратаулина Лилия, Зеленодольск, Лицей №9, 10 кл.;

Бушманова Инна,Сызрань, Школа №4, 11 кл.

Вопрос 2.

Пожалуй, именно этот вопрос стал неожиданно наиболее проблемным для участников. Средний результат – всего 61%, что весьма мало для достаточно простого ответа. Фактически, сама формулировка вопроса содержала прямые подсказки участникам – «старинный французский термин, обозначавший привилегию, пожалованную королём». Этот термин, конечно же, «франшиза», а метод расширения сети сбыта продукции называется «франчайзингом». Сама формулировка исключала наиболее распространенные неправильные варианты ответов – «торговля в рассрочку», «метод агрессивных продаж», «банкротство фирмы «Зингер» и пр. Ещё раз обращаю внимание на то, что необходимо внимательно читать формулировку вопросов! Несмотря на это, большинство конкурсантов справилось с ответом, кроме Большаковой Екатерины, обидно потерявшей баллы именно на этом вопросе.

Отличные ответы дали, например, следующие авторы:

Редькина Ирина, Междуреченск, Гимназия №20, 9 кл.; Смык Мария, Зеленогорск, Школа №170, 9 кл.; Ибрагимов Вадим, Ишимбай, Лицей №12, 10 кл.; Мартюкова Надежда, Юбилейный, Школа, 10 кл.; Полежаева Татьяна, Абакан, Школа №19, 10 кл.; Шадрина Юлия, Омск, Гимназия №140, 10 кл.; Шурлина Юлия, Мончегорск, СОШ№3, 10 кл.; Евстигнеев Станислав, Ишимбай, Лицей №12, 11 кл.; Мялкина Екатерина, Вологда, МОУ Гимназия №2; ОЦДиЮТиЭ, 11 кл.; Незнанова Валерия, Набережные Челны, , 11 кл.; Печорина Татьяна, Самара, СМУ им. Наяновой, 11 кл.; Фалелеева Наталия, Вологда, Гимназия №2; ОЦДиЮТиЭ, 11 кл.; Хахалина Анастасия, Пенза, Школа № 36, 11 кл.; Гагаринский Александр, Самара, Гимназия №11, 9 кл.; Рудина Мария, Балезено, Школа №5, 10 кл.

Вопрос 3.

Третий вопрос впервые за историю конкурса был построен по принципу поиска логических взаимосвязей. Большинство участников, к сожалению, никак, несмотря на просьбу автора, не аргументировала свой ответ. Несмотря на это, автор принял решение не снижать в этот раз оценку таких ответов (в качестве подарка J ). Несмотря на новизну, большинство участников неплохо справились с заданиями, показав результат в 67%. Первая цепочка была очень простой – все вышеперечисленные ТНК специализируются на добыче (переработке) нефти. Правда часть участников, непонятно зачем, начала усложнять ответ, написав не о добыче нефти, а производстве автомобильных масел (?!). Вторая цепочка вызвала у отвечавших наибольшие затруднения – здесь были указаны ТНК, возникшие в результате слияния компаний из разных стран. Многие из участников решили, что речь идёт о банальном слиянии компаний, не указав тот факт, что речь шла об интернациональных компаниях. Соответственно, логический ряд можно было бы продолжить так – «Юнилевер», «БП-ТНК», «Филипс» и т.д. Третья цепочка тоже вызвала ряд неожиданных проблем – несмотря на то, что все приведённые ТНК явно принадлежат одной стране (ФРГ), несколько участников предположило, что речь идёт о тех компаниях, которые подверглись реструктуризации и смене системы управления. Вот уж действительно тот случай, когда имеет место быть «горе от ума». Лучше всего с вопросами справились:

Редькина Ирина, Междуреченск, Гимназия №20, 9 кл.;

Шмарнева Елена, Троицк, Лицей №13, 9 кл.;

Клешнина Елена, Балезено, Школа №5, 10 кл.;

Багина Анна, Лысьва, Школа №3, 11 кл.;

Большакова Екатерина, Новый Уренгой, Гимназия, 11 кл.;

Печорина Татьяна, Самара, СМУ им. Наяновой, 11 кл.;

Хахалина Анастасия, Пенза, Школа № 36, 11 кл.;

Шурлина Юлия, Мончегорск, СОШ№3, 10 кл.;

Белоконь Надежда, Новоуральск, МОУ "Гимназия", 11 кл.;

Евстигнеев Станислав, Ишимбай, Лицей №12, 11 кл.;

Ердякова Алена, Новоуральск, Гимназия, 11 кл.;

Морозюк Екатерина, Нижнеудинск, Школа №12, 11 кл.;

Скалов Руслан, Новокузнецк, Школа №72, 11 кл.;

Бушманова Инна, Сызрань, Школа №4, 11 кл.;

Дмитриева Марина, Балезено, Школа №5, 11 кл.

Вопрос 4.

Самый простой вопрос конкурса не вызвал затруднений у большинства участников. Средний результат участников является самым высоким в конкурсе – 86%. Действительно, о крылатой поговорке «деньги не пахнут» императора Веспасиана, сказанной своему сыну, будущему императору Титу Веспасиану, догадались практически все. Оставалось лишь найти действующих лиц и предысторию вопроса. Правда, несколько участников решили, что речь идёт о запахе от мусора и, соответственно, о налоге на мусор.

Вопрос 5.

Как и предыдущий вопрос, данное задание не вызвало у большинства серьёзных проблем. Классический вариант «порочного круга нищеты» подразумевает ситуацию, когда низкие доходы населения становятся причиной низкого уровня платёжеспособного спроса из-за отсутствия накоплений и порождают низкий уровень капиталовложений и инвестиций с низкой производительностью национальной промышленности, что, в свою очередь, вызывает низкую заработную плату большинства населения. Именно этот вариант указали в том или ином виде большинство участников. Только несколько человек сумели ответить более комплексно, указав ещё один «порочный круг» - низкие доходы родителей становятся причиной плохого образования детей, что, в свою очередь, определяет их низкую квалификацию и малооплачиваемую работу, что, в свою очередь, вызывает низкий уровень доходов. Количество баллов за вопрос определялось полнотой ответа участника. Лучшие ответы дали следующие конкурсанты:

Редькина Ирина, Междуреченск, Гимназия №20, 9 кл.;

Забелло Александра, Шайхиева Александра, Мончегорск, Шк.№3, 10 кл.;

Полежаева Татьяна, Абакан, Школа №19, 10 кл.;

Ердякова Алена, Белоконь Надежда, Новоуральск, Гимназия, 11 кл.;

Большакова Екатерина, Новый Уренгой, Гимназия, 11 кл.;

Токарева Юлия, Челябинск, Гимназия №48, 11 кл.;

Клешнина Елена, Рудина Мария, Балезено, Школа №5, 10 кл.;

Насыбуллина Альбина, Зеленодольск, Лицей №9, 10 кл.;

Бармина Елена, Нижний Тагил, Гимназия №86, 11 кл.;

Далакова Ася, Троицкая, Гимназия № 1, 11 кл.;

Дмитриева Марина, Балезено, Школа №5, 11 кл.;

Павлова Мария, Челябинск, Гимназия №93, 11 кл.

Вопрос 6.

Вопрос «по учебнику» не вызвал у большинства участников никаких проблем. Средний результат – 76% - третий в конкурсе. Большинство участников справедливо отметили тот факт, что согласно теории относительной стоимости Риккардо, каждая страна должна производить и продавать товары с относительно меньшими издержками, хотя они могут быть выше, чем в других странах. Рассчитав коэффициенты эффективности использования трудовых ресурсов, почти все участники пришли к правильному выводу – Португалии выгодно отказаться от производства зерна, покупая его у Германии, в свою очередь, специализируясь на экспорте в Германию вина. Конечно, в реальной экономике в «чистом» виде эта теория не всегда работает (вспомните хотя бы забастовки французских фермеров, требующих государственных субсидий), но по этому принципу выстроена современная система ВТО. Количество баллов зависело от обоснования ответа. Лучше всего на этот вопрос ответили:

Гагаринский Александр, Самара, Гимназия №11, 9 кл.;

Редькина Ирина, Междуреченск, Гимназия №20, 9 кл.;

Шмарнева Елена, Троицк, Лицей №13, 9 кл.;

Насыбуллина Альбина, Зеленодольск, Лицей №9, 10 кл.;

Ратаулина Лилия, Зеленодольск, Лицей №9, 10 кл.;

Большакова Екатерина, Новый Уренгой, Гимназия, 11 кл.;

Мартюкова Надежда, Юбилейный, Школа, 10 кл.;

Полежаева Татьяна, Абакан, Школа №19, 10 кл.;

Бармина Елена, Нижний Тагил, Гимназия №86, 11 кл.;

Бушманова Инна, Сызрань, Школа №4, 11 кл.;

Викторов Андрей, Миньяр, Школа №1, 11 кл.;

Ердякова Алена, Новоуральск, Гимназия, 11 кл.;

Лупу Денис, Мончегорск, Школа №7, 11 кл.;

Вопрос 7.

Правильный ответ на этот вопрос смогли дать отнюдь не все – средний результат составил всего 63%. Главная проблема оказалась не в определении ТНК – определить, что это британская ТНК British Petroleum , смогли многие - а в описании ответа. Хотелось бы ещё раз обратить внимание участников на то, что просто ответа недостаточно, а требуется описать, как Вы смогли определить правильный ответ. Среди неправильных ответов встречались довольно странные - «Ройал Датч – Шелл», «Статойл» и т.д. Правильных и полных ответов много, лучше всего с вопросом справились:

Марк Термер, Зеленогорск, Лицей 174, 11 кл.;

Ибрагимов Вадим, Ишимбай, Лицей №12, 10 кл.;

Мартюкова Надежда, Юбилейный, Школа, 10 кл.;

Большакова Екатерина, Новый Уренгой, Гимназия, 11 кл.;

Бушманова Инна, Сызрань, Школа №4, 11 кл.;

Далакова Ася, Троицкая, Гимназия № 1, 11 кл.;

Кударь Надежда, Волгоград, Гимназия №12, 11 кл.;

Павлова Мария, Челябинск, Гимназия №93, 11 кл.;

Печорина Татьяна, Самара, СМУ им. Наяновой, 11 кл.;

Токарева Юлия, Челябинск, Гимназия №48, 11 кл.;

Ужахова Мадина, Карабулак, Гимназия № 1, 11 кл.;

Хахалина Анастасия, Пенза, Школа № 36, 11 кл.;

Гагаринский Александр, Самара, Гимназия №11, 9 кл.;

Шмарнева Елена, Троицк, Лицей №13, 9 кл.;

Забелло Александра, Мончегорск, Школа №3, 10 кл.;

Клешнина Елена, Балезено, Школа №5, 10 кл.

Вопрос 8.

Вопрос, посвященный «плану Маршалла», не стал серьезным препятствием для большинства участников. Практически все смогли описать причину возникновения этой программы в администрации президента США Трумена, назвать страны - участники этой программы (выделялись прежде всего бывшие союзники США и только что образованная ФРГ), размеры субсидий США и причины отказа СССР от участия в этой программе. Правильных и полных ответов очень много, среди неправильных чаще всего встречался вариант образования ЕЭС.

Вопрос 9.

Ещё один вопрос не вызвал у подавляющего большинства участников никаких затруднений – средний результат составил 76% (четвёртый результат в конкурсе). Действительно, это абсурдное, с точки зрения экономики, решение спартанского законодателя Ликурга, было направленно на сохранение уникального государственного и социального устройства Спартанского Государства.. Только некоторые участники вместо этого ответа сосредоточились на описании причины возникновения названия бывшей денежной единицы Греции – драхмы. Причину такого решения (борьба с алчностью и коррупцией) смогли распознать и объяснить очень многие, например:

Гагаринский Александр, Самара, Гимназия №11, 9 кл.;

Шмарнева Елена, Троицк, Лицей №13, 9 кл.;

Забелло Александра, Мончегорск, Школа №3, 10 кл.;

Ибрагимов Вадим, Ишимбай, Лицей №12, 10 кл.;

Мартюкова Надежда, Юбилейный, Школа, 10 кл.;

Шадрина Юлия, Омск, Гимназия №140, 10 кл.;

Далакова Ася, Троицкая, Гимназия № 1, 11 кл.;

Кударь Надежда, Волгоград, Гимназия №12, 11 кл.;

Лупу Денис, Тихонов Алексей, Мончегорск, Школа №7, 11 кл.;

Мялкина Екатерина, Вологда, МОУ Гимназия №2, ОЦДиЮТиЭ, 11 кл.;

Незнанова Валерия, Набережные Челны, , 11 кл.;

Печорина Татьяна, Самара, СМУ им. Наяновой, 11 кл.;

Хахалина Анастасия, Пенза, Школа № 36, 11 кл.;

Шайхиева Александра, Мончегорск, СОШ№3, 10 кл.

Вопрос 10.

Наиболее сложный и «нетипичный» вопрос конкурса. Об этом говорит как число правильных ответов- 15 из 45, так и средний результат – 44%. Интересно, что источником информации для правильно ответивших стал один и тот же ресурс в Интернете (слова правильного ответа совпадают у большинства участников практически полностью). Действительно, такая практика распределения прибыли принята из мнения, что 4% от рентабельности зависят от объёма начальных капиталовложений и являются естественной нормой (капитал работает «сам собой»), примерно равной доходности от государственных ценных бумаг, а остальная часть прибыли напрямую зависит от эффективности менеджмента и результата работы всех членов товарищества в целом, поэтому и распределяется поровну. Среди неправильных версий встречались самые разные – от законодательных ограничений до версии социальной справедливости. Наиболее правильный и полный ответ на этот вопрос дала Фалалеева Наталия из Вологды.

Итоги конкурса выглядят следующим образом:

1. Хахалина Анастасия, Пенза, Школа № 36, 11 кл., 94 б.;
2. Печорина Татьяна, Самара, СМУ им. Наяновой, 11 кл., 92 б.;
3. Ибрагимов Вадим, Ишимбай, Лицей №12, 10 кл., 89 б.;
4. Термер Марк, Зеленогорск, Лицей 174, 11 кл., 87 б.;
5. Большакова Екатерина, Новый Уренгой, Гимназия, 11 кл., 84 б.;
6. Мялкина Екатерина, Вологда, Гимназия №2; ОЦДиЮТиЭ, 11 кл., 83 б.;
7. Фалелеева Наталия,Вологда, Гимназия №2; ОЦДиЮТиЭ, 11 кл., 83 б.;
8. Мартюкова Надежда, Юбилейный, Школа , 10 кл., 81 б.;
9. Скалов Руслан, Новокузнецк, Школа №72, 11 кл., 79 б.;
10. Редькина Ирина, Междуреченск, Гимназия №20, 9 кл., 78 б.;
11. Шурлина Юлия, Мончегорск, СОШ№3, 10 кл., 78 б.;
12. Евстигнеев Станислав, Ишимбай, Лицей №12, 11 кл., 78 б.

Победителем конкурса признана Хахалина Анастасия, (Пенза, Школа № 36, 11 кл.). Поздравляем Анастасию с победой и премией в размере 1000 рублей.

Дипломы второй и третьей степени будут высланы соответственно Печориной Татьяне (Самара, СМУ им. Наяновой, 11 кл.) и Ибрагимову Вадиму (Ишимбай, Лицей №12, 10 кл.).

Каждому конкурсанты начислены баллы в интеллект-рейтинг и высылаются свидетельства Лауреата или участника конкурса по экономике.

Ещё раз благодарим всех за присланные работы, желаем всего самого доброго! Удачи в новом туре!

	Реклама: