Итоги I тура российского заочного конкурса по экономической географии

Приятно констатировать тот факт, что традиционный заочный конкурс в рамках научно-образовательной программы «Интеллектуально-творческий потенциал России» постепенно набирает обороты. Особенно это заметно по увеличению числа участников. Резко расширилась география работ - число населенных пунктов увеличилось до 31 Очень много работ пришло из Междуреченска, Нового Уренгоя, Оренбурга, Глазова. Очень приятно вновь увидеть работу Булохова Антона из г. Геогргиевска, победителя предыдущего заочного конкурса. Лауреатами конкурса стали участники, набравшие 100 и более баллов. Число лауреатов в этом году увеличилось до 17 человек, а победителем всего конкурса стала Копцева Чеслава из Междуреченска, набравшая 123 балла из 150 возможных. Это значительно выше результата победителя предыдущего конкурса Булохова Антона, набравшего 109 баллов. Заметно вырос средний балл всех участников по сравнению с предыдущим годом:вместо 76 баллов в 2003- 2004 г . он составил 81 балл. Автору трудно объективно определить, были ли задания в этом туре более простыми для участников, чем задания в прошлом году, но в целом число правильных ответов стало больше.

С этого тура в заочный конкурс были добавлены ряд новых элементов – конкурс на лучший вопрос (3 лучших вопроса, присланных на конкурс, добавляли в копилку участника по десять баллов) и оценка участниками «качества» (условный показатель) вопросов. К сожалению, не так много участников нашли время и силы оценить вопросы конкурса или придумать собственный вопрос. Не все вопросы были интересными и сложными, но все же можно выделить вопросы троих участников – Цынгуева Базара из Агинского, Щербединского Андрея из Пензы и Гановичева Игоря из Междуреченска. Все они получили по десять дополнительных баллов. Также очень интересные вопросы на конкурс прислала Заварзина Аля, Жаргалов Алдар и Белешко Сергей. Хотелось бы поблагодарить также всех тех участников, которые прислали свои рецензии на вопросы – Ваше участие позволит сделать задания более интересными. Наиболее непонравившимся вопросом для участников стало задание №7, а наиболее интересным – вопросы 3, 8.

Удивительный случай произошел с работой Мешкова Александра. Александр ответил на вопросы предыдущего тура, поэтому оценивался вне конкурса. Прекрасная, грамотная работа, в итоге – Александр – Лауреат конкурса.

В заключение необходимо обратить внимание на два важных момента. Во-первых, хотелось бы, чтобы участники описывали ход своих мыслей, свою логику поиска правильного ответа. Именно это позволяет автору вопросов оценить Ваши знания и проделанную Вами работу. Во-вторых, хотелось бы отметить следующее – все ответы должны быть индивидуальными и самостоятельными. Очень часто из одного города приходят несколько абсолютно одинаковых работ (совпадающие вплоть до отдельных слов), поэтому приходилось оценить их одинаково. Хотелось бы отметить, что такие работы не получат статус лауреатских и не смогут претендовать на призовые места. Вы можете вместе обсуждать вопросы, Но итог пишите сами - и выигрывайте!

Приносим свои извинения за задержку результатов конкурса.

А теперь перейдём к разбору предложенных заданий и подведению итогов конкурса.

1 вопрос

2 вопрос

3 вопрос

4 вопрос

5 вопрос

6 вопрос

7 вопрос

8 вопрос

9 вопрос

10 вопрос

11 вопрос

12 вопрос

Вопрос 1.

Казалось бы, достаточно сложный и неочевидный вопрос об определении этноса по косвенным характеристикам неожиданно не вызвал у большинства участников серьезных трудностей. Этот народ – чилийцы. Мы привыкли считать всех латиноамериканцев эксцентричными, жизнерадостными, открытыми и общительными людьми, хотя это не совсем так. Отличие чилийцев от своих соседей, прежде всего от «восточных соседей» - аргентинцев, заключается как в процессе формирования нации, так и в расовом составе (заметно выше доля индейцев и метисов). Многие иностранные исследователи отмечают отличия характера чилийцев от других народов – спокойствие, немногословие, трудолюбие, сдержанность. Кроме того, практически все отметили высокий уровень эмиграции в Чили нелатиноязычных народов – англичан, ирландцев, немцев, басков. Многие подробно рассмотрели процесс формирования чилийцев как отдельного этноса, привели примеры известных чилийцев британского происхождения.

Средний результат этого конкурса – 6,17 балла из 10 возможных (61%), что является четвертым результатом по всему конкурсу. Наиболее полные и интересные ответы на этот вопрос дали Копцева Чеслава, Кандрова Наталья, Горчаков Алексей, которые изучили несколько литературных источников, дав с их помощью очень интересные и развернутые ответы. Среди неправильных ответов, которых было не так много, можно отметить Эквадор, Гайана, Перу. Ещё раз хотелось бы обратить внимание участников на то, что ответ необходимо аргументировать, т.е. объяснять, по каким признакам был определен ответ. У четверти работ вместо такого ответа было либо слово «чилийцы», либо простая выписка из энциклопедии.

Вопрос 2.

Вопрос достаточно неожиданно стал весьма сложным для части участников. Средний балл участников – 6,3 балла(43% от максимально возможных 15 баллов за этот вопрос), что является одним из наиболее низких результатов в конкурсе. Главная проблема в том, что большинство участников невнимательно читала подсказки. Итак, часть ребят решила, что это Кильский канал, хотя в описании ясно сказана дата его постройки – XVII век (Кильский канал был построен в конце XIX века). Затем подсказка «соединив два залива одного океана, один из которых принято назвать морем» говорила о том, где надо искать такой океан. Дело в том, что Бийскайский залив во французской географии обозначается как «Гасконское море». Но даже правильно определив название канала, во многих ответах ни слова не оказалось о том, как используется этот канал в настоящее время. Только в нескольких работах был отмечен статус этого объекта – объект Всемирного наследия ЮНЕСКО и важнейшая особенность его современного использования – из промышленной артерии он превратился в «туристическую дорогу» Юга Франции. Некоторые ребята буквально гадали, назвав в своем ответе сразу три-четыре канала Франции, авось какой-нибудь подойдет. Среди лучших - ответы Копцевой Чеславы, Алешина Алексея, Жаргалова Алдара.

Вопрос 3.

В третьем вопросе впервые за историю проведения конкурса рассматривалась география современных религий. Вопрос был посвящен армяно-григорианской церкви, которую традиционно было принято относить к достаточно редкому направлению христианства – монофизитству. Хотя сами армянские теологи считают, что наиболее близкое для них ветвь христианства – православие. Действительно, практически единственными представителями этой конфессии являются армяне, проживающие сейчас практически во всех странах мира. Определить это смогло большинство участников, чем и объясняется очень высокий средний балл - 11 из 15 возможных (73%). Опять-таки, большинство недостатков среди ответов участников сводится к неполному обоснованию своих ответов. Типичной ошибкой стало использование устаревших данных. Например, многие участники утверждали, что крупнейшая зарубежная армянская община находится в США (700 тыс. человек), а в России – 550 тысяч. Это данные начала 90-х, а по последней переписи 2003 года число армян в России составляет более 1,1 млн. человек. Лучшие ответы дали Копцева Чеслава, Алешин Алексей, Смирницкая Ольга. Среди немногочисленных неправильных ответов – копты, эфиопы, протестанты (!)

Вопрос 4.

Самый простой, как оказалось позднее, вопрос конкурса не вызвал затруднений у большинства участников. Проблемы в основном начинались с обоснованием ответа, хотя и надо признать, что полные и развернутые ответы на этот вопрос встречались все же гораздо чаще, чем в других случаях. Только иронией судьбы можно объяснить тот факт, что участник из Петропавловска-Камчатского в своей работе написал о том, что это Приморский край. Действительно, речь в вопросе шла о Сахалинской области. Конечно, заметно облегчила участникам конкурса задачу оговорка автора – в вопросе проскочило слово «остров», что стало прямой подсказкой. Далее ответ становился делом техники. Действительно, долгое время остров Сахалин являлся местом обитания каторжан всей Российской Империи. Немногочисленной неточностью в ответах участников, нуждающейся в прояснении, является судьба корейской общины острова. Корейцы появились на юге острова, который Япония получила после Русско-Японской войны 1905 г., только в 20-е – 30-е годы XX века в качестве практически дармовой рабочей силы для работы на угольных шахтах. Япония активно нуждалась в собственных топливных ресурсах, поэтому начала активное освоение месторождений угля. Для этого в принудительном порядке с юга Кореи переселяли корейцев. После возвращения юга Сахалина в состав СССР корейцы не были возвращены на родину, т.к. с югом Кореи никаких отношений не поддерживалось. Средний балл за этот вопрос – 8,2 из 10 возможных (82%), что является самым высоким показателем в конкурсе. Среди лучших ответов – как всегда Копцева Чеслава, Кандрова Наталья, Зурначян Валерий, Гостева Мария и многие другие участники.

Вопрос 5.

А вот следующий вопрос стал для участников настоящим «камнем преткновения» для большинства участников. Средний балл участников конкурса за этот ответ – всего 4,7 из 10 возможных, что составляет всего 42% от максимально возможного результата. К сожалению, большинство участников не смогли дать точный ответ на поставленный вопрос. Требовалась найти современные «проблемные» места на политической карте мира, которые, как правило, разные страны называют по-разному. Большинство же участников просто стало перечислять все города и территории с двойными названиями, либо бывшие колонии (Гонконг, Аомынь, Макао и т.д.) Только некоторые участники смогли дать подробный и развернутый ответ, объяснив причину возникновения двойных названий на политической карте мира, таких как Японское море, острова Спратли, острова Кунашир, Итуруп и Хабомаи, остров Майотту в Коморском архипелаге, Саарские острова в Балтийском море. Прекрасные ответы (как всегда) на этот вопрос дали Алешин Алексей, Копцева Чеслава, Зурначян Валерий, Жаргалов Алдар, Смирницкая Ольга.

Вопрос 6.

Самым же сложным для участников конкурса, совершенно неожиданно для автора, стал вопрос, посвященный определению промышленного района. Средний балл за этот ответ составил всего 3,2 балла из 10 возможных, т.е. всего 32% от максимально возможного результата. После успешного определения Рурского промысленного района в предыдущем туре, мне как автору казалось, что проблем с определением Северо-Восточного (Приозерно - Аппалачского) Промышленного района на территории США. Казалось бы, все подсказки указывали на это. Отправной точкой для логических рассуждений должно было стать упоминание «крупнейшего [автомобильного] «города-завода» всего мира», т.е. Детройта. К сожалению, только некоторые участники смогли полностью, правильно и подробно, смогли ответить на этот вопрос. Среди них – Зурначян Валерий, Гостева Мария, Жаргалов Алдар, Садрисламова Вероника. Среди неправильных ответов – Уральский промышленный район, РУР и др.

Вопрос 7.

Этот вопрос задумывался как наиболее сложный в связи с необходимостью проведения комплексного экономико-географического анализа и необходимостью «перелопатить» большой объем информации. Неудивительно, что данный вопрос стал наиболее сложным для участников в этом конкурсе. Из 20 возможных баллов средний балл этого конкурса составил 7,15 балла (32% от максимального количества). Все ответы на этот вопрос можно разбить на три основных группы. В первой группе перечислялись страны, в которых сосредоточены предприятия цветной металлургии, перечислены места добычи основных видов полезных ископаемых (бокситы, медная руда, никель, полиметаллы) и все это нанесено на карту, зачастую без единого слова комментариев. Такие ответы оценивались ниже всего, в диапазоне 3-10 баллов. Именно таких работ – абсолютное большинство. Во вторую группу вошли работы, в которых более детально рассмотрена специализация той или иной страны, рассмотрены основные тенденции развития цветной металлургии в Западной Европе в течение XX века. Главный недостатком таких работ является очень поверхностный анализ развития производства (упоминается в основном только перенос энергоемких отраслей цветной металлургии от мест добычи к местам выработки дешевой электроэнергии, а также перенос крупных предприятий в порты). Такие работы оценивались в интервале 11-15 баллов. К третьей группе относились работы (абсолютно лучшая работа была оценена в 20 баллов), в которых был проведен комплексный анализ развития металлургии с учетом присоединения Восточной Европы к ЕС, а также те работы, в которых содержался обоснованный прогноз развития цветной металлургии в Европе. Среди наиболее интересных работ можно выделить работы Зурначяна Валерия (20 баллов), Дорофеевой Евгении (18 баллов, очень грамотный анализ тенденций развития цветной металлургии), Заварзиной Алевтины.

В качестве примера можно выделить основные тенденции развития цветной металлургии от Дорофеевой Евгении: а) До второй мировой войны в структуре отрасли преобладала выплавка тяжелых металлов. Основной фактор размещения производства – сырьевой; б) в 1960-х годах начала быстро развиваться металлургия легких цветных металлов, прежде всего алюминиевая промышленность. Основной фактор размещения производства – источник дешевой электроэнергии; в) с 1970-х годов выросло значение вторичного сырья в выплавке цветных металлов, поэтому предприятия отрасли стали размещать поближе к крупным машиностроительным центрам; г) в современный период времени основной тенденцией становится активное развитие металлургии редкоземельных металлов. В рамках единой Европы именно Восточная Европа благодаря достаточно крупным местным ресурсам, относительно дешевой рабочей силы, мягкому природоохранному законодательству станет приоритетным центром развития цветной металлургии.

Вопрос 8.

Этот вопрос стал настоящим отдыхом для участников после седьмого вопроса. Средний результат этого конкурса – 9,6 балла из 15 возможных, что составляет 64% от максимального результата. Правильный ответ назвали практически все – это венгры (мадьяры). А вот с дополнительными вопросами – в каких государствах проживают венгры и почему – все обстоит значительно хуже. Если о Румынии (историческая область Трансильвания) вспомнили многие, то в Сербии (автономный край Воеводина), Словакии, Австрии, Украине вспомнило значительно меньше людей. Главным затруднением стало объяснение причин такого расселения – после Первой мировой войны Двуединая монархия (Австро-Венгрия, где венгры считались одной из титульных наций, а венгерский язык имел статус государственного) была разделена между новыми государствами, а исторические области, где традиционно проживали венгры, отошли странам – победителям, союзникам Антанты. Среди лучших работ – все те же лауреаты конкурса: Копцева Чеслава, Зурначян Валерий, Смирницкая Ольга, Жаргалов Алдар.

Вопрос 9.

Вопрос также не вызвал у большинства практически никаких затруднений. Действительно, бывшая колония Великобритании – Британский Гондурас, а с 1981 г. – независимое государство Белиз и по косвенным подсказкам, и по гербу смогли идентифицировать очень многие. Чуть сложнее было с развитием туризма, т.к. практически все отвечавшие забыли о наличии вдоль берега этой страны уникального, второго по величине в мире, кораллового рифа, который как магнит притягивает к себе любителей активного отдыха (дайверов) со всего мира. Средний балл участников конкурса в этом вопросе – 7,4 балла, что составляет 74% от максимально возможного результата. Среди немногих неправильных ответов – Гайана, Суринам. Среди лучших ответов, получивших максимальный балл – Зурначян Валерий, Кандрова Наталья, Гостева Мария, Гановичев Игорь, Заварзина Алевтина.

Вопрос 10.

В отличие от двух предыдущих вопросов, десятый вопрос стал одним из наиболее проблемных для всех участников. Средний балл за конкурс – всего 4,4 балла, что составляет всего 44% от максимально возможного результата в 10 баллов. Большинство участников ответили только на первую часть вопроса – «что такое аутсорсинг»? Это было относительно легко. Но вот на самую важную часть вопроса – проанализировать географию промышленного аутсорсинга или аутсорсинга бизнес-процессов в современном мире смогли, к сожалению, немногие участники. У многих ответ на эту часть вопроса сводился буквально к одной строчке. В основном среди стран, активно использующих аутсорсинг, упоминаются промышленно развитые страны Запада, и только некоторые вспомнили о лидерах IT - аутсорсинга Индии, Китае, странах ЮВА. Лучше всего с этим вопросом справились Шарифулин Максим, Геско Игорь, Осадченко Роман.

Вопрос 11.

Конечно, можно отметить относительно далекую от ЭГ тему этого вопроса. Будем, все же считать, что вопрос имеет отношение к политической географии. Мне было чрезвычайно интересно, понравится ли этот вопрос участникам или нет. Оказалось, что вопрос большинству понравился, кроме того, в большинстве случаев участники конкурса дали на этот вопрос правильный ответ. Средний балл участников составил 7,8 балла из 10 возможных, что является вторым результатов в конкурсе. Итак, страна А – Парагвай, страна Б – Боливия, война получила название Чакской, стратегический ресурс, который страны рассчитывали обнаруживать в спорной области Чако - Бореаль, является нефтью. Очень приятно, что многое участники особо описали роль эмигрантов из России в этой войне. Лучше всех с вопросом справились Гановичев Игорь, Копцева Чеслава, Зурначян Валерий.

Вопрос 12.

Данный вопрос существенно отличался от других вопросов конкурса. Главное здесь было не знания предмета, а умение обосновывать и защищать свою точку зрения. Практически вся необходимая для первичного анализа информация сейчас широко доступна в научной литературе и Интернете. Но вот с логическим анализом неожиданно возникли очевидные проблемы. Обычный ответ на этот вопрос сводился к банальному перечислению видов «альтернативной» энергетики, в лучшем случае перечислялись достоинства и недостатки того или иного вида «чистой» энергетики. Ответа же на вопрос, какой вид энергетики стоит развивать и почему, обычно оставляли за кадром. Лучшими стали ответы Кандровой Натальи, Шарифулина Максима, Садрисламовой Вероники и Алешина Алексея, которые попытались дать экономико-географический анализ данной проблемы.

Подведём окончательные итоги конкурса

В число сильнейших по итогам первого тура вошли следующие конкурсанты:

Копцева Чеслава, Междуреченск, Гимназия №20, 11 кл., 123 б.;

Зурначян Валерий, Магнитогорск, Школа №5, 10 кл., 121 б.;

Литвинов Максим, Екатеринбург, Гимназия №9, 10 кл., 119 б.;

Кандрова Наталья, Таежный, Гимназия №20, 11 кл., 119 б.;

Гостева Мария, Междуреченск, Гимназия №20, 11 кл., 118 б.;

Смирницкая Ольга, Самара, Медико-технический лицей, 10 кл., 116 б.;

Гановичев Игорь, Междуреченск, Гимназия №20, 10 кл., 115 б.;

Заварзина Алефтина, Междуреченск, Школа №15, 10 кл., 115 б.;

Петренко Павел, Каменск-Шахтинский, МОУ СОШ №9, 10 кл., 115 б.;

Жаргалов Алдар, Агинское, Гимназия, 11 кл., 115 б.;

Шарифулин Максим, Братск, Лицей №2, 10 кл., 112 б.;

Дорофеева Евгения, Глазов, МОУ Гимназия № 14, 10 кл., 109 б.;

Садрисламова Вероника, Кунгур, Школа №21, 11 кл., 109 б.;

Тутуева Кристина, Магнитогорск, Школа №5, 11 кл., 109 б.;

Патрушев Герман, Челябинск, Гимназия №23, 10 кл., 107 б.;

Родина Алиса, Мончегорск, Гимназия №1, 10 кл., 107 б.

Победу одержала в этом туре заочного конкурса Копцева Чеслава (Междуреченск, Гимназия №20, 11 кл.). Поздравляем Чеславу с победой! Ей высылается диплом первой степени и премия в размере 1000 рублей.

Диплом второй степени получает Зурначян Валерий (Магнитогорск, Школа №5, 10 кл.,). Дипломы третьей степени отправляются Литвинову Максиму (Екатеринбург, Гимназия №9, 10 кл.) и Кандровой Наталье (Таёжный, Гимназия №20, 11 кл.). Поздравляем с высокими достижениями!

Поздравляем и тех авторов, чьи результаты позволили им войти в список шестнадцати сильнейших авторов первого тура! Поздравляем!

Ещё раз благодарим всех за присланные работы и приглашаем к участию во втором туре конкурса.

	Реклама: